Prokuratura Krajowa poinformowała o przedstawieniu sędziemu Sądu Apelacyjnego w Katowicach Tomaszowi Ś. zarzutu prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości w Tychach. Do zdarzenia miało dojść 2 lutego 2026 roku, a jak przekazał rzecznik prasowy Prokuratury Krajowej prok. Przemysław Nowak, wcześniej Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej.
Z komunikatu wynika, że 2 lutego 2026 roku sędzia Tomasz Ś. prowadził w Tychach samochód osobowy. Jak opisał rzecznik, „Około godziny 16.20 wjechał na rondo w kierunku przeciwnym do kierunku jazdy, a następnie najechał na znak drogowy, przejechał ciąg pieszo-rowerowy i uderzył w drzewo.”
Na miejsce przyjechali policjanci z Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w Tychach i przeprowadzili badanie trzeźwości. Rzecznik Prokuratury Krajowej przekazał, że „Uzyskane wyniki wskazywały na stan nietrzeźwości – od 0,90 mg/l do 1,03 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.” Z uwagi na te ustalenia Tomasz Ś. został zatrzymany i przewieziony do szpitala w celu pobrania krwi. Według komunikatu badania laboratoryjne wykazały „odpowiednio 1,51‰, 1,40‰ oraz 1,31‰ alkoholu etylowego we krwi”. Rzecznik przypomniał też, że „Zgodnie z art. 115 § 16 k.k. stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przekracza 0,25 mg/l albo zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5‰.”
Sprawa została przekazana – jak wskazano – „zgodnie z właściwością do Wydziału Spraw Wewnętrznych PK celem dalszego prowadzenia.” W komunikacie podano, że prokurator z Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej skierował do Sądu Najwyższego wniosek „o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej (wniosek o uchylenie immunitetu)”, a „Sąd Najwyższy wniosek ten dziś uwzględnił.”
Po uzyskaniu zgody prokurator przedstawił Tomaszowi Ś. zarzut „prowadzenia w dniu 2 lutego 2026 roku w Tychach samochodu w stanie nietrzeźwości (0,90 mg/l oraz 1,03 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, odpowiednio w I i II badaniu).” Prokuratura poinformowała też, że „Przesłuchany w charakterze podejrzanego Tomasz Ś. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których m.in. wyraził skruchę.” Zastosowano wobec niego środki o charakterze wolnościowym: „Prokurator zastosował wobec podejrzanego wolnościowe środki zapobiegawcze w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych oraz nakazu powstrzymywania się od prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.”
W komunikacie wyjaśniono również zasady dotyczące zatrzymania sędziego. Podkreślono, że „Sędzia nie może być zatrzymany ani pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego (obecnie Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego)”, ale istnieje wyjątek: „Nie dotyczy to jednak zatrzymania w razie ujęcia sędziego na gorącym uczynku przestępstwa, jeżeli zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania (art. 181 Konstytucji RP oraz art. 80 § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych).” Rzecznik zaznaczył, że „Przesłanki te zostały w niniejszej sprawie spełnione”, a także doprecyzował, iż „Zatrzymanie na gorącym uczynku ma miejsce nie tylko w czasie popełniania przestępstwa, ale także po jego popełnieniu, o ile sprawca pozostaje jeszcze na miejscu zdarzenia lub w jego pobliżu.”
Jak przekazano, o zatrzymaniu poinformowano prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach: „O zatrzymaniu sędziego niezwłocznie powiadomiony został Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, który miał prawo nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego sędziego. Z prawa tego nie skorzystał.” Wskazano też, że w takich sprawach obowiązuje szybka ścieżka: „Zgodnie z art. 80 § 2a ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej dotyczy sędziego ujętego na gorącym uczynku i pozostającego nadal zatrzymanym, sąd dyscyplinarny podejmuje uchwałę niezwłocznie, nie później niż przed upływem 24 godzin od jego wpłynięcia.” W komunikacie podsumowano, że „Powyższy tryb został zastosowany w niniejszej sprawie.”
