Prokuratura zakończyła śledztwo w sprawie pożaru budynku w Ząbkach. Sprawę umorzono. Straty na ponad 27 mln złotych

Postanowieniem z 24 czerwca 2026 r. prokurator Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga w Warszawie umorzył śledztwo w sprawie pożaru budynku mieszkalnego przy ul. Powstańców 62 w Ząbkach, do którego doszło 3 lipca 2025 r.

Śledztwo w sprawie pożaru budynku mieszkalnego przy ul. Powstańców 62 w Ząbkach zostało wszczęte przez Prokuraturę Okręgową Warszawa-Praga w Warszawie następnego dnia po wybuchu pożaru, tj. 4 lipca 2025 r. i było prowadzone wspólnie z Komendą Stołeczną Policji.

Czynności procesowe rozpoczęto od przesłuchania naocznych świadków zdarzenia, co miało na celu przede wszystkim ustalenie i udokumentowanie miejsca, gdzie dym i ogień zostały zaobserwowane po raz pierwszy. Część świadków dokumentowała zdarzenie, fotografując je bądź nagrywając, a wykonane zdjęcia i nagrania zostały zabezpieczone. W dalszym toku postępowania przesłuchiwano mieszkańców budynku, aby ustalić przebieg pożaru z perspektywy osób znajdujących się w poszczególnych mieszkaniach, a także określić skalę szkód i strat. Łącznie przesłuchano ponad 350 świadków.

Zwrócono się również z publicznym apelem do społeczeństwa o przekazywanie Policji i prokuraturze nagrań oraz zdjęć, jeśli ktokolwiek spośród osób, które nie były przesłuchane, posiadał takie materiały. Zwrócono się także do stacji telewizyjnych, które z wykorzystaniem różnych narzędzi transmitowały zdarzenie i je nagrywały, o nadesłanie tych materiałów. Uzyskano również zapisy monitoringu obejmujące przebieg pożaru.

Po zakończeniu akcji gaśniczej przeprowadzono oględziny budynku. Były one prowadzone przez pięć zespołów złożonych z prokuratorów, policjantów i biegłych. Do oględzin wykorzystano drony, które pozwoliły na udokumentowanie stanu budynku z zewnątrz, a także w miejscach niedostępnych dla osób przeprowadzających oględziny. Przeprowadzono również oględziny sąsiedniego, bliźniaczego budynku, które miały dostarczyć dodatkowych informacji o poszczególnych elementach konstrukcji budynku na potrzeby sporządzenia opinii biegłych.

Uzyskano szczegółową dokumentację m.in. od AMS – zarządcy budynku oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wołominie, dotyczącą budynku dotkniętego pożarem, w tym jego oddania do użytkowania po zakończeniu budowy, a także eksploatacji i utrzymania w okresie użytkowania.

Zasięgnięto opinii specjalistycznej Zakładu Badania Przyczyn Pożarów i Rozpoznania Zagrożeń Akademii Pożarniczej w Warszawie. Biegłym zlecono ustalenie:

• jaka była przyczyna pożaru;
• jaki był mechanizm, dynamika i kierunki rozprzestrzeniania się pożaru;
• czy do powstania pożaru przyczyniło się działanie bądź zaniechanie człowieka lub grupy osób;
• czy w budynku dotkniętym pożarem przestrzegano przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego;
• czy pożar stwarzał zagrożenie dla życia lub zdrowia wielu osób albo dla mienia w wielkich rozmiarach;
• dla jakiego mienia pożar stanowił bezpośrednie zagrożenie;
• jakie dodatkowe czynniki mogły doprowadzić do zapłonu lub zaprószenia ognia;
• czy podczas oględzin miejsca pożaru, badań fizykochemicznych oraz eksperymentu rzeczoznawczego ujawniono obecność substancji łatwopalnych lub wybuchowych, mogących przyczynić się do powstania pożaru.

W oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, z uwzględnieniem wiedzy uzyskanej podczas oględzin budynku, biegli z Akademii Pożarniczej w Warszawie wydali opinię, której najważniejsze wnioski są następujące:

• nie ustalono przyczyny pożaru, jednak jako najbardziej prawdopodobną wskazano wersję zaprószenia ognia; wykluczono natomiast podpalenie;
• brak jest dowodów wskazujących, aby na zaistnienie pożaru miało wpływ działanie bądź zaniechanie człowieka;
• zainicjowanie procesu spalania nie nastąpiło w pomieszczeniach poddasza, lecz w przestrzeni pomiędzy elementami poszycia skośnej części dachu nad jednym z lokali mieszkalnych;
• nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów przeciwpożarowych przez zarządcę obiektu; stwierdzono natomiast, że w procesie budowlanym przedmiotowego budynku nie uwzględniono zaleceń rzeczoznawcy dotyczących zabezpieczeń przeciwpożarowych w zakresie wyprowadzenia grodzi przeciwpożarowych ponad poszycie dachu. Jednocześnie w okresie realizacji inwestycji wykonanie takich grodzi nie było obowiązkowe, a zalecenia rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych nie miały charakteru wiążącego;
• pożar spowodował realne i bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia mieszkańców kondygnacji, których lokale bezpośrednio sąsiadowały z przestrzenią nieużytkowego poddasza, a także dla mienia znajdującego się na tych kondygnacjach oraz w garażu podziemnym pod klatką nr II, gdzie pożar rozprzestrzenił się szachtami instalacyjnymi;
• nie ustalono, aby inne dodatkowe czynniki doprowadziły do zainicjowania procesu spalania.

W miarę gromadzenia materiału dowodowego stwierdzono, że postępowanie powinno obejmować swoim zakresem nie tylko samo spowodowanie pożaru, lecz również kwestie związane z dopuszczeniem budynku do użytkowania po zakończeniu procesu budowy oraz zapewnieniem przez zarządcę bezpieczeństwa jego użytkowania. Z uwagi na aktualną sytuację w kraju i regionie weryfikowano również, czy zdarzenie mogło stanowić akt sabotażu, jednak nie potwierdzono takiej wersji wydarzeń.

W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy 24 czerwca 2026 r. prokurator Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga w Warszawie postanowił umorzyć śledztwo w sprawie:

1. Sprowadzenia zdarzenia zagrażającego życiu i zdrowiu wielu osób oraz mieniu w wielkich rozmiarach, mającego postać pożaru budynku mieszkalnego przy ul. Powstańców 62 w Ząbkach 3 lipca 2025 r., w wyniku którego doszło do znacznego spalenia części obiektu i znajdujących się w nim lokali oraz powstania szkód w łącznej wysokości nie mniejszej niż 27 065 500 zł – wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Nie ustalono bowiem, w jaki sposób doszło do zaprószenia ognia, a tym samym nie można jednoznacznie stwierdzić, czy zostało ono spowodowane działaniem człowieka. Czyn zakwalifikowano z art. 163 § 1 pkt 1 k.k.
2. Niedopełnienia obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy publicznych Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Wołominie, mającego miejsce w bliżej nieokreślonym czasie, nie wcześniej niż od 1 sierpnia 2000 r. do 21 września 2000 r., w Wołominie i Ząbkach, polegającego na wydaniu zaświadczenia o dopuszczeniu budynku przy ul. Powstańców 62 w Ząbkach w zakresie jego bezpieczeństwa pożarowego oraz na czynnościach poprzedzających wydanie tego dokumentu, czym działano na szkodę interesu prywatnego właścicieli mieszkań wskazanego budynku – z uwagi na przedawnienie karalności czynu. Czyn został zakwalifikowany z art. 231 § 1 k.k. i jest zagrożony karą do 5 lat pozbawienia wolności. Karalność takiego czynu ustaje, jeżeli od jego popełnienia upłynie 5 lat, a w przypadku wszczęcia postępowania karnego w tym okresie termin przedawnienia ulega wydłużeniu o kolejne 10 lat. W niniejszej sprawie postępowania karnego nie wszczęto w ciągu pierwszych 5 lat od popełnienia czynu, wobec czego jego karalność ustała w 2005 r. Upływ terminu przedawnienia wyłącza możliwość dalszego prowadzenia postępowania karnego.
3. Niespełnienia przez zarządcę budynku przy ul. Powstańców 62 w Ząbkach 3 lipca 2025 r., wbrew art. 61 ustawy – Prawo budowlane, obowiązku utrzymania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym – wobec stwierdzenia, że nie doszło do realizacji znamion czynu zabronionego. Ustalono bowiem, że zarządca obiektu wykonywał wszystkie obowiązki nałożone na niego przepisami prawa, związane z utrzymaniem budynku w należytym stanie technicznym. Czyn ten został zakwalifikowany z art. 91a ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane.

– Informuje w powyższym komunikacie prok. Karolina Staros Rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga w Warszawie